Hace más de una década, cuando anuncié que presentaría una demanda cuestionando la constitucionalidad del otrora secreto programa de la Agencia de Seguridad Nacional para recopilar datos de teléfonos móviles de todos los estadounidenses, dije: “Nuestros padres fundadores se opusieron a las órdenes generales que permitían a los soldados ir de casa en casa registrando las casas de los colonos estadounidenses (y) creo que estarían igualmente horrorizados por un gobierno que va de teléfono en teléfono recopilando datos sobre todos los estadounidenses”.
Un año después, en 2015, hablé durante 10 horas y media en el Senado para resaltar los peligros de la vigilancia interna y dije: “Llega un momento en la historia de las naciones en el que el miedo y la complacencia permiten que el poder se acumule y la libertad y la privacidad sufran”. En 2023, cuando forcé una votación para eliminar la autoridad de espionaje interno que se había agregado en el último minuto a la Ley de Autorización de Defensa Nacional, señalé que la larga serie de abusos de vigilancia del gobierno incluía el espionaje a Martin Luther King y a los manifestantes de la guerra de Vietnam.
Después de años de luchar para proteger nuestros derechos constitucionales contra el estado de vigilancia, todavía me sorprendió, aunque tal vez no me sorprendió, saber que el fiscal especial Jack Smith, que fue designado para investigar a Donald Trump, parece haber hecho mal uso de citaciones del gran jurado para espiar a nueve miembros republicanos del Congreso obteniendo sus registros telefónicos.
Irónicamente, algunos de estos miembros que fueron espiados por Jack Smith se han opuesto a mis esfuerzos por limitar los poderes de las agencias de inteligencia a los confines de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros irrazonables.
La vigilancia realizada a estos miembros del Congreso habría indicado cuándo y a quién se realizó una llamada, la duración de la llamada y la ubicación general de donde se realizó la llamada. Esta información es exactamente el tipo de información que advertí que se abusaría de ella.
Estas citaciones del gran jurado probablemente violen las conclusiones de la Corte Suprema. Este abuso de poder no debe quedar sin control.
El senador Rand Paul (R-KY) habla durante una audiencia del comité del Senado el 17 de septiembre de 2025 en Washington, DC. (Kevin Dietsch/Getty Images)
En Carpenter contra Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que las personas tienen un interés de privacidad en su información de ubicación geográfica o su paradero y que las solicitudes del gobierno para la ubicación geográfica de una persona deben requerir evidencia de causa probable o una orden judicial consistente con la Cuarta Enmienda.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió en la opinión mayoritaria: «El Gobierno podrá utilizar citaciones para adquirir registros en la abrumadora mayoría de las investigaciones. Sólo sostenemos que se requiere una orden judicial en el raro caso en que el sospechoso tenga un interés legítimo de privacidad en los registros en poder de un tercero».
La mayoría dictaminó que la geolocalización a partir de los metadatos de los teléfonos móviles era, de hecho, un interés legítimo de privacidad.
La decisión de Robert explica que «este Tribunal nunca ha sostenido que el Gobierno pueda citar a terceros para que presenten registros en los que el sujeto tenga una expectativa razonable de privacidad».
La opinión de Roberts respondió a una disidencia del juez Alito: “la disidencia (de Alito) debería reconocer que CSLI (información de ubicación de sitios celulares) es una especie completamente diferente de registro comercial, algo que implica preocupaciones básicas de la Cuarta Enmienda sobre el poder arbitrario del gobierno de manera mucho más directa que los impuestos corporativos o los libros de nómina”.
Antes del Carpintero decisión, los registros en poder de terceros generalmente no recibieron plena protección de la Cuarta Enmienda. La opinión mayoritaria en Carpinterosin embargo, afirma que la comprensión actual de lo que es equivalente a los propios papeles y efectos ha cambiado en la era digital de tal manera que: «Si la doctrina de terceros no se aplica a los ‘equivalentes modernos de los propios ‘papeles’ o ‘efectos’ de un individuo, entonces la implicación clara es que los documentos deberían recibir plena protección de la Cuarta Enmienda. Simplemente pensamos que dicha protección debería extenderse también a un registro detallado de los movimientos de una persona durante varios años».
Gracias a Kash Patel y a la administración Trump por exponer este abuso de poder. Si el gobierno está dispuesto a ignorar los derechos de los miembros del Congreso de la Cuarta Enmienda, imagine lo que le podrían hacer a un ciudadano común y corriente. Buen viaje a los agentes del FBI despedidos que violaron los derechos de la Cuarta Enmienda de nueve miembros republicanos del Congreso.
A medida que surjan más detalles, será interesante ver si alguna de las compañías telefónicas se resistió o presentó mociones para anular alguna de estas citaciones ilegales. Si las compañías telefónicas no hicieron ningún intento de luchar contra estas citaciones espurias, será importante descubrir la responsabilidad que se les atribuye por no proteger los derechos de la Cuarta Enmienda de sus clientes.
Sin embargo, la protección de los derechos constitucionales no es dominio exclusivo de los tribunales. A lo largo de los años, ofrecí varias propuestas para salvaguardar los derechos constitucionales, incluida la de garantizar que los estadounidenses no sean objeto de espionaje ordenado por el secreto Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y poner fin a la capacidad del gobierno para eludir la Cuarta Enmienda comprando información personal de los estadounidenses a intermediarios de datos.
Es de esperar que una reforma significativa sea posible ahora que los miembros del Congreso ven que los ojos del aparato de vigilancia que incuestionablemente apoyaron podrían centrarse en ellos. No pueden decir que no les advertí.
Rand Paul es senador de los Estados Unidos por Kentucky.
