Desde la administración Reagan en la década de 1980, la Fundación Heritage se ha clasificado constantemente como el grupo de expertos conservador más influyente. Ahora, siete presidentes más tarde, en los años 20, el patrimonio todavía está dando forma al pensamiento conservador, así como a los resultados nacionales. Y aunque el crédito por ese logro va a muchos, una cifra en particular merece el mayor crédito: Ed Feulner, quien murió el 18 de julio a los 83 años.
Feulner ayudó a fundar Heritage en 1973, y a partir de 1977, se desempeñó como presidente durante un total de casi cuatro décadas. Durante ese tiempo, el patrimonio atravesó desde una sola casa en Capitol Hill a un complejo descuidado que se eleva sobre Massachusetts Avenue, a solo dos cuadras del Senado de los Estados Unidos y el resto de Capitol Hill. Era esa proximidad, la cercanía de las ideas conservadoras al poder político real, que hizo que el herencia fuera tan efectiva. Realmente podría, e hizo, traducir palabras en hechos.
Pero así no era siempre.
A mediados de la década de 1960, cuando Feulner, un nativo de Chicago, llegó por primera vez a DC, los republicanos estaban en la minoría profunda. Era el presidente demócrata Lyndon B. Johnson en la Casa Blanca, y su gran sociedad liberalismo era la visión predominante en el Congreso.
Esa visión liberal se reúne en las rocas de Vietnam, los disturbios del campus y el crimen urbano; Y así, los republicanos comenzaron a ganar en grande. Ganar grande, electoral, es decir, pero no tangiblemente, en términos de resultados reales. En aquellos días, las fuerzas del liberalismo, en los medios de comunicación, en el estado profundo y en los republicanos «rino», fueron tales que el derecho fue frustrado, incluso golpeado.
Tal fue el destino de Richard Nixon, el republicano que ganó la presidencia en 1968. Esa había sido una elección cerrada, pero solo porque un populista de derecha, el renegado gobernador demócrata de Alabama, George Wallace, se postuló como un tercero candidato. Si Wallace no hubiera corrido, su 13.5 por ciento de los votos habría ido principalmente a Nixon, no al candidato liberal, el demócrata Hubert Humphrey. Entonces, el voto total de Nixon, una reacción violenta contra las políticas de Proto-Woke de LBJ, habría sido alrededor del 57 por ciento, un deslizamiento de tierra. Y de hecho, las elecciones presidenciales de 1972, con Wallace no en la arena, era un deslizamiento de tierra de Nixon. El presidente republicano titular obtuvo casi el 61 por ciento de los votos y llevó a 49 estados.
Sin embargo, incluso después de tales victorias monstruosas, Nixon pronto cayó en problemas profundos. Incluso cuando el presidente reelegido estaba en alta marea, en 1973, los demócratas y sus muchos aliados bloquearon su plan para abolir lo peor de los despiertos en ese entonces, el Oficina de Oportunidad Económicauna unidad radical dentro del antiguo Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW, que ahora es el Departamento de Salud y Servicios Humanos).
Aún más sorprendente, en 1974, las mismas fuerzas anti-Nixon usaron Watergate para forzar la renuncia del 37º presidente. Desde la derrota nacional masiva hasta el golpe de palacio impulsado por los medios en menos de dos años, ahora eso Fue un gran regreso y triunfo para la izquierda.
Este lamentable estado de cosas llevó a Nixon Aide convertido en el poder Pat Buchanan para publicar su libro de 1975, Votos conservadores, victorias liberales: por qué el derecho ha fallado. Buchanan escribió que a pesar de todas las victorias de elecciones conservadoras de la década anterior, «la influencia conservadora en la política pública en Estados Unidos ha sido lamentablemente pequeña». Continuó: «Los conservadores han fallado completamente en traducir el apoyo político y las victorias de las votaciones en la política nacional».
El escritor de discursos presidenciales de Nixon, Patrick Buchanan, habla en una sesión informativa de noticias en Washington, DC, el 14 de mayo de 1974. (Foto AP)
Específicamente, Buchanan recordó la campaña presidencial de 1972: «Tres de los temas sobre los cuales la Casa Blanca se unió a la nueva mayoría fueron las cuotas raciales, la amnistía y los nuevos impuestos».
Y sin embargo, Buchanan continuó:
En los siguientes dos años, el Departamento de HEW de la misma administración que había jurado la hostilidad eterna hacia las cuotas los imponía a docenas de facultades universitarias, bajo el eufemismo, «objetivos numéricos y horarios». Y los muebles del presidente Nixon no estaban fuera de la oficina oval sesenta días antes de que el presidente Ford hubiera declarado una amnistía limitada (para los dodgers de draft de Vietnam), y estaba suplicando a sus antiguos colegas del Congreso a imponer un 5 por ciento de saltosaxa sobre los mismos empresarios y los votantes de clase media que habían devuelto a los republicanos a la potencia de un poder de una planta de «ningún nuevo impuesto» «».
Fue en este triste telón de fondo, en 1973, que Feulner, unido por sus aliados cercanos, Joe Coors y Paul Weyrich, fundó Heritage. Sí, fue un momento desalentador para los conservadores, y sin embargo, esos tres amigos estaban llenos de espíritu: el espíritu de escupir frente a la adversidad y hacer las cosas.
Una de sus ideas clave era que El personal es política. Se dieron cuenta de que un problema clave con las victorias de Nixon era que no había banco conservador. En ausencia de una piscina de talento de inclinación derecha, las personas que llenaron la administración de Nixon, las personas en la Casa Blanca y en los departamentos y agencias del gabinete, simplemente no eran conservadores. Entonces, esos no conservadores estaban felices de asociarse con el establecimiento liberal en Washington, DC, para continuar con el liberalismo.
La idea de Feulner era comenzar a sacar a los conservadores efectivos que tenían las credenciales para servir en el gobierno. Feulner y su equipo en Heritage se dieron cuenta de que se habían escrito muchos libros pesados y dignos sobre ideas conservadoras: Feulner había leído la mayoría de ellos y escrito algunos de ellos—Y, sin embargo, el mundo político se movía demasiado rápido para un tomo. La gente en la línea de disparo político necesitaba oraciones ágiles, no soliloquios sonoros.
Entonces, Feulner construyó su herramienta preferida: el two-pager. Después de todo, cualquier buena idea, no importa cuán pesado, se pueda resumir en breve. El patrimonio aumentó los resúmenes de temas de dos páginas, escritos desde una perspectiva de derecha, pidiendo una solución de derecha. Estos escritos se pusieron frente a los empleados del Congreso, el propio Feulner había trabajado en Capitol Hill como un asistente superior para dos miembros republicanos del Congreso, que luego les sirvieron a sus jefes, los legisladores. Los puntos concisa, a su vez, se convirtieron en sólidos en la televisión y los núcleos de la legislación.
Los dos pagadores fueron respaldados por la beca; Y los estudiosos, que tendían a ser jóvenes, estaban disponibles para charlar y consultar, aunque con énfasis en la brevedad y el punto de vista. Además, el patrimonio organizó seminarios y almuerzos de bolsas marrones, cualquier cosa que pueda hacer que sus ideas sean fáciles de usar. Esto no estaba cabildeando, era informante. Y todo funcionó, porque Feulner y su equipo en Heritage siempre sabían que las buenas ideas podían derrotar malas ideas. La presentación aguda nunca fue más importante que la sustancia básica.
El presidente de la Fundación Heritage, Edwin J. Feulner, Jr., habla en podio con el presidente Ronald W. Reagan y otros miran en una función de la Fundación Heritage en 1986 (Diana Walker/Getty Images)
El presidente Ronald W. Reagan (derecha) con el presidente de la Fundación Heritage Edwin J. Feulner, Jr. durante una función de la Fundación Heritage en 1986. (Diana Walker/Getty Images)
Sin duda, otros think tanks y los corredores de ideas tenían sus propios enfoques para influir en la política, y algunos de ellos también trabajaron. Todavía Heritage fue el destacado. Creó una máquina en la década de 1970: una cinta transportadora de ideas para la rama legislativa. Y ese transportador llevó a las personas dentro y fuera de los trabajos: tiempo en Capitol Hill, tiempo en la herencia cercana, repetir, repetir. Y debido a que habían sido probados y examinados al pasar por la fábrica de patrimonio, debían confiar en ellos una vez que entraron en sus puestos gubernamentales, sin votos más conservadores y victorias liberales.
Luego, después de que el buen amigo de Feulner, Ronald Reagan, juró como el 40º presidente en 1981, la cinta transportadora también se extendió a la rama ejecutiva.
El resto es historia, ya que el patrimonio se convirtió en una presencia resistente a la derecha y un influenciador constante de los eventos nacionales. No todos aman el patrimonio, y algunos lo odian. Sin embargo, todos están de acuerdo en que el patrimonio tiene un impacto, incluidos sus muchos alumnos ahora dispersos en la administración Trump.
El presidente Donald Trump es presentado por el fundador y presidente de la Heritage Foundation, Ed Feulner, a la derecha, antes de hablar en la reunión anual de President’s Club de la Fundación Heritage el 17 de octubre de 2017 en Washington. (Photo AP/Pablo Martinez Monsivais)
Feulner tuvo una buena idea hace medio siglo, y creció aún mejor cuando puso su plan en acción, año tras año, década tras década. Nunca buscando el centro de atención, era un padrino tranquilo de la derecha orientada a la acción.
Ese es su legado y tranquilo que parezca, detrás de escena, en realidad es épico.
(Tagstotranslate) Heritage Foundation
