Esta semana, un tribunal federal asestó un golpe mortal a una norma de la era Biden que reinterpretaba la ley de discriminación para incluir la “identidad de género”, obligando a los hospitales a realizar cambios de sexo.
Juez Luis Guirola Jr. cara con una coalición de 15 estados el miércoles contra una norma del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) presentada en 2024 que redefine la discriminación sexual ilegal en virtud del Título IX y la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) para incluir la discriminación por motivos de “identidad de género”. La regla habría requerido específicamente que los proveedores de atención médica proporcionaran medicamentos y cirugías de cambio de sexo a pacientes que se identifican como transgénero y habría obligado a los estados a financiar los procedimientos a través de sus programas de Medicaid.
Guirola otorgó sentencia sumaria a favor de la coalición de estados, dictaminando que el HHS “excedió su autoridad al implementar regulaciones que redefinen la discriminación sexual y prohíben la discriminación por identidad de género”.
«Las agencias no tienen poder ilimitado para cumplir sus preferencias políticas hasta que el Congreso las detenga; sólo tienen los poderes que el Congreso les otorga a través de un compromiso textual de autoridad», escribió Guirola, designado por el presidente George W. Bush. “Ni los demandados ni este Tribunal tienen autoridad para reinterpretar o ampliar el significado de ‘sexo’ según el Título IX”.
El tribunal de distrito de Mississippi bloqueó por primera vez la norma el 3 de julio de 2024 y prohibió al HHS hacer cumplir la norma relacionada con la “discriminación por identidad de género”. El HHS, bajo el ex presidente Joe Biden, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos.
Cuando el presidente Donald Trump comenzó su segundo mandato, el HHS decidió cancelar su apelación y posteriormente el presidente Trump emitió dos órdenes ejecutivas exigiendo al gobierno federal que expulsara la ideología de género de todas las agencias (ver órdenes aquí y aquí). Luego, la coalición de estados pidió al tribunal inferior que emitiera una sentencia sumaria declarando ilegal la norma del HHS.
El HHS, bajo la dirección del Secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., solicitó al tribunal una moción cruzada para desestimar basándose en la madurez, lo que Guirola se negó a hacerlo. En cambio, el juez emitió una fuerte refutación cuestionando por qué el HHS querría dejar la regla en los libros o permitir que se mantuviera una política basada en la identidad de género, en violación de las órdenes ejecutivas de Trump.
“Los demandados argumentan que el elemento de madurez de dificultad no se cumple porque «los demandantes no pueden afirmar de manera creíble, a pesar de las órdenes ejecutivas del Presidente, que enfrentan alguna amenaza de costos de cumplimiento o pérdida de fondos federales bajo la Regla». Definiciones.’ Este argumento no es de ninguna manera convincente”, escribió Guirola.
Señaló que las órdenes ejecutivas exigen que el HHS «elimine todas… las regulaciones… que promuevan o inculquen de otro modo la ideología de género» y que «tome todas las medidas apropiadas para poner fin a la mutilación química y quirúrgica». incluidas acciones regulatorias y subregulatorias, que pueden involucrar… la sección 1557 de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible”. Guirola escribió que el HHS no ha “delineado ningún esfuerzo que hayan hecho para cumplir con las directivas del presidente” y en cambio sólo ha declarado que la norma “sigue bajo consideración en el HHS” debido al cambio en la administración presidencial. Él escribió:
Además, algunos de los argumentos y acciones de los demandados en este caso indican que están considerando preservar al menos algunas de las disposiciones de identidad de género de la Regla. Por ejemplo, los Demandados continúan argumentando que la Regla no debe estar sujeta a revisión judicial a menos o hasta que el HHS inicie una acción de cumplimiento contra los Demandantes. Argumentan además que las disposiciones de identidad de género de la Regla no deberían anularse; buscan limitar el alcance de cualquier vacatur; y se oponen al dictado de sentencia declarativa.
Si los demandados tuvieran la intención de cumplir con las Órdenes Ejecutivas del Presidente, podrían haber presentado una moción de prisión preventiva voluntaria para que el HHS pudiera rescindir o enmendar la Regla.
Dado que la Regla aún no ha entrado en vigor, los Demandados también podrían haber presentado una moción para una suspensión… para rescindir la Regla, o podrían haber cambiado su posición en este caso debido a las Órdenes Ejecutivas, pero optaron por no hacerlo.
Guirola dijo que si hubiera decidido aceptar la solicitud de la agencia de desestimar el caso, la regla ya no habría sido bloqueada y los estados habrían estado sin protección de la regla y sin el mandato legal de cumplirla.
«A los demandados ya no se les prohibiría hacer cumplir la Regla, y a los ciudadanos privados se les permitiría iniciar procedimientos civiles contra los demandantes por discriminación de identidad de género», añadió, señalando que las preocupaciones y reclamos del Estado «no son prematuros, abstractos ni contingentes».
“La promesa de una ‘consideración’ del HHS ofrece poco consuelo o protección, como se indica más adelante, contra una extralimitación de la autoridad ejecutiva”, continuó. «La regla está vigente y la amenaza de aplicación y acción legal es real. Por lo tanto, esta demanda está lista para tomar una decisión. Se rechaza la moción cruzada de los demandados para desestimar».
LEER MÁS: La Corte Suprema ratifica la ley de Tennessee que prohíbe los cambios de sexo en menores
El Fiscal General de Tennessee, Jonathan Skrmetti, quien recientemente obtuvo una victoria masiva en la Corte Suprema que permitió a los estados prohibir los cambios de sexo de menores, celebró la victoria a nivel nacional. Su oficina señaló que la sentencia final del tribunal “no sólo elimina (la norma), sino que hace más difícil para futuras administraciones reavivarla”.
“Cuando los burócratas de la era Biden intentaron reescribir ilegalmente nuestras leyes para imponer la ideología de género radical en todos los rincones de la atención médica estadounidense, Tennessee se mantuvo firme y los detuvo”, Skrmetti. dicho en un comunicado. «Nuestra coalición de quince estados trabajó en conjunto para proteger el derecho de los proveedores de atención médica en todo Estados Unidos a tomar decisiones basadas en la evidencia, la razón y la conciencia. Esta decisión restaura no sólo el sentido común sino también los límites constitucionales a la extralimitación federal, y estoy orgulloso del equipo de excelentes abogados que lucharon hasta el final».
La fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch, dijo que ella es “Estoy orgulloso de estar junto a mis colegas de todo el país mientras luchamos para deshacer la agenda política extremista de la administración Biden”.
“La administración Biden intentó importar sus teorías radicales sobre la identidad de género a ObamaCare, obligando a los proveedores de atención médica a realizar cirugías o recetar medicamentos incluso si violaba su mejor criterio médico”, Fitch dicho en un comunicado.
Tennessee, junto con Mississippi, encabezó una amplia coalición de estados en la demanda, incluidos Alabama, Georgia, Indiana, Kansas, Kentucky, Luisiana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Virginia y Virginia Occidental.
el caso es Tennessee contra Robert F. Kennedy, Jr.No. 1:24-cv-161 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División Sur del Distrito Sur de Mississippi.
Katherine Hamilton es reportera política de Breitbart News. Puedes seguirla en X @thekat_hamilton.
