La decisión dividida del circuito de DC establece un enfrentamiento de la Corte Suprema de que Trump es probable que gane
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC La gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, entregó una victoria temporal El lunes por la noche, bloqueando al presidente Trump para eliminarla mientras se realiza el litigio. Pero la decisión 2-1, y particularmente la intensidad del juez Gregory Katsas, sugiere que cualquier revisión de la Corte Suprema probablemente vaya en el otro sentido.
La opinión mayoritaria del juez Bradley García se lee como Un ejercicio de escritura creativa judicial. Extiende las protecciones de los empleados del servicio civil a un oficial principal de los Estados Unidos, creando un derecho constitucional a las audiencias antes de la eliminación que no aparece en ninguna parte de la Ley de la Reserva Federal. La disidencia del juez Katsas, por el contrario, sigue la metodología textualista que ha definido el enfoque de la Corte de Roberts para los casos de separación de la separación.
Esa diferencia metodológica es más importante que los argumentos legales específicos. Y cuando lo combinas con el evidencia histórica Sobre lo que el Congreso realmente pretendía cuando escribió el estándar de eliminación de la Fed, la probable respuesta de la Corte Suprema se enfoca.
Lo que realmente hizo el Congreso en 1935
Comencemos con un registro legislativo de 1935, cuando el Congreso eligió deliberadamente un estándar amplio «por causa» sobre alternativas más restrictivas.
Esto es lo que sucedió: en el caos de la reforma bancaria durante la depresión, El Congreso eliminó accidentalmente la protección de «por causa» de la Fed en 1933. Durante casi dos años, los gobernadores de la Fed sirvieron técnicamente a placer del presidente. Cuando los legisladores descubrieron el error en 1935, tenían una decisión crucial que tomar.
La Corte Suprema acababa de decidirse Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidosbendición Restricciones de eliminación estrictas para los comisionados de la FTC: Los funcionarios solo podrían ser despedidos por «ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo, pero por ninguna otra causa». El Congreso podría haber copiado simplemente esa fórmula aprobada por la corte en la Ley de la Reserva Federal.
En cambio, eligieron algo completamente diferente. El senador Carter Glass, uno de los arquitectos fundadores de la Fed, fue explícito sobre el equilibrio que fueron sorprendentes. La Fed no estaba destinada a ser sellada herméticamente de la política. Si la junta siguió políticas «manifiestamente dañinas para los intereses públicos», un presidente podría «por causa declarada por escrito» descartar a los miembros y «cambiar su política».
Glass rechazó específicamente la idea de que los presidentes tenían que «preferir cargos» como los fiscales. El requisito era Revisión de la razón, no judicialización.
Esto no fue un descuido. Los legisladores demócratas en 1935 estaban observando el Tribunal Supremo desmantele sistemáticamente la agenda de Roosevelt. Lo último que querían era a los jueces conservadores no elegidos a mano otra herramienta para adivinar si un presidente electo tenía una causa «suficiente» para eliminar a los funcionarios de la Fed.
El juez del marco constitucional Katsas se puso bien
El juez Katsas entendió lo que se perdió la mayoría: Lisa Cook no es tan empleada del gobierno. Es una oficial principal de los Estados Unidos, designada por el Presidente y confirmada por el Senado. El marco constitucional para tales funcionarios es fundamentalmente diferente de los empleados del servicio civil protegido por casos como Junta de Educación de Cleveland v. Loudermill.
Loudermill, Decidido en 1985, estableció que los empleados del gobierno con protección legal de «causa» de la terminación tienen un interés de propiedad constitucionalmente protegido en sus trabajos. La Corte Suprema sostuvo que dichos empleados tienen derecho a la notificación de los cargos. contra ellos y alguna oportunidad de responder antes de ser despedido. El caso involucró a un guardia de seguridad que fue despedido sin ninguna audiencia después de que su empleador descubrió que había mentido en su solicitud de empleo sobre una condena por delito grave.
Este precedente es fundamental para la disputa de cocinero porque la mayoría del juez García se extendió FlojoEl marco de la protección de empleados de los empleados para cocinar como gobernador de la alimentación, razonando que su protección legal «por causa» creó el mismo tipo de interés de propiedad. El juez Katsas rechazó esta extensión, argumentando que los oficiales principales de los Estados Unidos son fundamentalmente diferentes de los empleados del servicio civil y sirven en puestos de confianza pública en lugar de propiedad privada.
La Corte Suprema establecida hace más de un siglo en Taylor v. Beckham eso «El cargo público no es propiedad». El intento de Cook de reclamar un interés de propiedad constitucional en su asiento de la Fed se dirige a ese precedente. Como señaló Katsas, incluso el gobernador de Kentucky en Taylor Tenía fuertes protecciones de tenencia, un plazo fijo de cuatro años y la eliminación solo a través de la acusación, pero el tribunal no encontró ningún derecho de propiedad constitucional.
La mayoría del juez García intenta distinguir Taylor, Pero la retención de núcleo se aplica directamente: Los funcionarios gubernamentales de alto rango sirven en puestos de confianza públicano propiedad privada. El hecho de que el Congreso brinde a los gobernadores de la Fed Protección de remoción legal no transforma esa confianza en un interés de propiedad constitucionalmente protegido que requiere audiencias.
Por qué Noah Feldman recibe una independencia al revés
Noah Feldman de Bloomberg argumentó esta semana Que sin revisión judicial, la protección de la «Fed por causa» de la Fed se vuelve «sin sentido» y la independencia de la Fed terminaría efectivamente «. Este Obtiene el diseño constitucional exactamente al revés.
Feldman Asume que es necesaria la revisión judicial Para cualquier restricción significativa en la eliminación presidencial, pero la evidencia de 1935 muestra que el Congreso rechazó explícitamente ese modelo a favor de los controles políticos y los requisitos de transparencia. Cuando los legisladores restauraron la disposición de «por causa», tenían la Corte Suprema Ejecutor de Humphrey decisión fresca en mente, completas con sus procedimientos de eliminación supervisados en la corte, y conscientemente decidió no seguir esa plantilla.
La evidencia textual demuestra que «por causa» no es sin dientes sin una revisión judicial. Requiere Reventar y crear el Senado y la responsabilidad pública. El hecho de que ningún presidente haya intentado la eliminación de gobernadores alimentados en 112 años antes de que Trump sugiera que esto fuera una protección notablemente efectiva.
Feldman pierde el salvaguardas estructurales que realmente protegen la independencia alimentada. La institución fue diseñada para confiar en características arquitectónicas (términos escalonados de 14 años, confirmación del Senado para reemplazos y una junta de varios miembros) en lugar de gestión de personal judicial. Si un presidente se extralimita por «causa», el proceso de confirmación proporciona el lugar adecuado para el retroceso.
Por qué la metodología de la Corte Suprema favorece a Trump
La disidencia del juez Katsas se lee como una introducción en el razonamiento legal conservador. El cita Black’s Law Dictionary Desde 1910 y 1933 para establecer el significado original de «por causa», definirlo como «alguna causa que no sea la voluntad o el placer de la autoridad de eliminación, es decir, alguna causa relacionada con la conducta, la capacidad, la aptitud o la competencia del oficial».
Esa definición es crucial porque muestra cuán amplio el Congreso de 1935 pretendía ser el estándar. Como señaló Katsas, este lenguaje «por causa» otorga a «el presidente más autoridad de eliminación que otras disposiciones de eliminación» como los requisitos de «buena causa» o el estándar más estricto de «ineficiencia, negligencia del deber o malversación en el cargo» que usan otras agencias.
Las acusaciones de fraude hipotecario contra Cook claramente caen dentro de esta amplia definición histórica—La se relacionan directamente con su «conducta» y «aptitud» como regulador financiero. Katsas enfatiza que el Congreso eligió deliberadamente un lenguaje más amplio que otros estatutos de eliminación, y se enfoca en lo que el texto legal dice realmente en lugar de argumentos políticos sobre la independencia de la Fed.
Compare que con el enfoque de juzgar García, que enfatiza «las innumerables características únicas de este caso», se basa en «equilibrio equitativo de intereses en competencia», y crea requisitos de procedimiento que no aparecen en ninguna parte del estatuto.
La actual Corte Suprema ha Prefirió constantemente la metodología textualista de Katsas sobre el análisis basado en políticas de García. Especialmente en los casos de separación de la separación, el tribunal se ha movido hacia la aplicación mecánica de texto constitucional en lugar de las pruebas de equilibrio de caso por caso.
El precedente reciente refuerza este patrón. El tribunal ha permanecido múltiples medidas cautelares que bloquean la eliminación de los funcionarios de Trump en agencias independientes, lo que sugiere profundo escepticismo sobre la microgestión judicial de las decisiones del personal ejecutivo.
Es probable que la Corte Suprema se ponga del lado de Trump
Cuando este caso llega a la Corte Suprema, como es casi seguro queLa mayoría conservadora probablemente encontrará el razonamiento del juez Katsas más persuasivo que la nueva teoría constitucional del juez García.
Los jueces textualistas notarán que el Congreso tenía el Ejecutor de Humphrey La plantilla disponible en 1935 y la rechazó conscientemente. Ellos citarán el 1910 Black’s Law Dictionary Definición de «por causa» como evidencia de amplia discreción presidencial. Y distinguirán la situación de Cook de los casos de servicio civil Al enfatizar el marco constitucional que rige a los oficiales principales.
El patrón reciente del tribunal de proteger la autoridad de eliminación ejecutiva, combinada con su metodología textualista y escepticismo de la gestión del personal judicial, apunta hacia Reversión de la decisión del circuito de DC.
La opinión mayoritaria del juez García puede haberle dado a Cook un respiro temporal, pero creó doctrina constitucional Es poco probable que la Corte Suprema adopte. Cuando los jueces pesan la historia legislativa de 1935, el texto de la Sección 242 y el marco constitucional para los oficiales principales, Trump probablemente prevalecerá.
La independencia de la Fed fue nunca pretendía depender de la supervisión judicial de decisiones de personal presidencial. Se suponía que debía confiar en las protecciones estructurales que Congress construyó: confirmación del Senado, términos de 14 años y una junta de varios miembros. Esas salvaguardas permanecen en su lugar, independientemente de cómo termine este caso.
Lo que el Congreso escribió en 1935, el juez Katsas entendió en 2025. La Corte Suprema probablemente estará de acuerdo.
(Tagstotranslate) Breitbart Business Digest (T) Reserva Federal (T) Lisa Cook (T) Tribunal Supremo
